原毁原文翻译及赏析
原毁原文欣赏：
夫是之谓不以众人待其身，而以圣人望于人，吾未见其尊己也。
虽然，为是者，有本有原，怠与忌之谓也。怠者不能修，而忌者畏人修。吾尝试之矣，尝试语于众曰：“某良士，某良士。”其应者，必其人之与也;不然，则其所疏远不与同其利者也;不然，则其畏也。不若是，强者必怒于言，懦者必怒于色矣。又尝语于众曰：“某非良士，某非良士。”其不应者，必其人之与也，不然，则其所疏远不与同其利者也，不然，则其畏也。不若是，强者必说于言，懦者必说于色矣。
是故事修而谤兴，德高而毁来。呜呼!士之处此世，而望名誉之光，道德之行，难已!
将有作于上者，得吾说而存之，其国家可几而理欤!
原毁原文翻译：
古代的君子，他要求自己严格而周密，他要求别人宽容而简约。严格而周密，所以不懈怠地进行道德修养;宽容而简约，所以人们乐于做好事。
听说古人中有个叫舜的，他的为人，是个仁义的人;寻求舜所以成为舜的道理，君子对自己要求说：“他，是人，我，也是人;他能这样，而我却不能这样!”早晨晚上都在思考，去掉那些不如舜的地方，仿效那些与舜相同的地方。听说古人中有个叫周公的，他的为人，是个多才多艺的人;寻求周公所以为周公的道理，对自己要求：“他，是人，我也是人;他能够这样，而我却不能这样!”早晨晚上都在思考，去掉那些不如周公的地方，仿效那些像周公的地方。
舜，是大圣人，后世没有人能赶上他的。周公，是大圣人，后世(也)没有人能赶上他的;这人就说：“不如舜，不如周公，这是我的缺点。”这不就是对自己要求严格而全面吗?
他对别人呢，就说：“那个人，能有这些优点，这就够得上一个善良的人了;能擅长这些事，这就够得上一个有才艺的人了。”肯定他一个方面，而不苛求他别的方面;就他的现在表现看，不追究他的过去，提心吊胆地只怕那个人得不到做好事的益处。一件好事容易做到，一种技艺容易学会，(但)他对别人，却说：“能有这些，这就够了。”(又)说：“能擅长这些，这就够了。”(这)不就是要求别人宽而少吗?
现在的君子却不是这样，他要求别人全面，要求自己却很少。(对人要求)全面了，所以人们很难做好事;(对自己要求)少，所以自己的收获就少。自己没有什么优点，(却)说：“我有这点优点，这也就够了。”自己没有什么才能，(却)说：“我有这点技能，这也就够了。”对外欺骗别人，对内欺骗自己的良心，还没有一点收获就停止了，不也是要求自己的太少了吗?
他对别人，(就)说：“他虽然才能这样，(但)他的为人不值得称赞。他虽然擅长这些，(但)他的本领不值得称赞。”举出他的一点(进行批评)，不考虑他其余的十点(怎样)，追究他过去(的错误)，不考虑他的现在表现，提心吊胆地只怕他人有了名望，这不也是要求别人太全面了吗?
这就叫做不用一般人的标准要求自己，却用圣人那样高的标准要求别人，我看不出他是在尊重自己。
虽然如此，这样做的人有他的思想根源，那就是懒惰和嫉妒。懒惰的人不能修养品行，而嫉妒别人的人害怕别人进步。我不止一次的试验过，曾经试着对众人说：“某某是个好人，某某是个好人。”那些附和的人，一定是那个人的朋友;要不，就是他不接近的人，不同他有利害关系的人;要不，就是害怕他的人。如果不是这样，强硬的人一定毫不客气地说出反对的话，懦弱的人一定会从脸上表露出反对的颜色。又曾经对众人说：“某某不是好人，某某不是好人。”那些不附和的人，一定是那人的朋友;要不，就是他不接近的人，不和他有利害关系的人;要不，就是害怕他的人。如果不是这样，强硬的人一定会高兴地说出表示赞成的话，懦弱的人一定会从脸上表露出高兴的颜色。所以，事情办好了，诽谤也就跟着来了，声望提高了，诬蔑也随着来了。唉!读书人处在这个世上，希望名誉昭著，道德畅行，真难了。
身居高位而将要有作为的人，如果得到我所说的这些道理而牢记住它，大概他的国家差不多就可以治理好了吧。
原毁原文赏析：
《原毁》论述和探究毁谤产生的原因。作者认为士大夫之间毁谤之风的盛行是道德败坏的一种表现，其根源在于“怠”和“忌”，即怠于自我修养且又妒忌别人;不怠不忌，毁谤便无从产生。文章先从正面开导，说明一个人应该如何正确对待自己和对待别人才符合君子之德、君子之风，然后将不合这个准则的行为拿来对照，最后指出其根源及危害性。通篇采用对比手法，并且全篇行文严肃而恳切，句式整齐中有变化，语言生动而形象，刻划当时士风，可谓入木三分。
本文抒发了作者个人的愤懑，但在不平之鸣中道出了一个真理：只有爱护人才，尊重人才，方能使人“乐于为善”。此文从“责己”、“待人”两个方面，进行古今对比，指出当时社会风气浇薄，毁谤滋多，并剖析其原因在于“怠”与“忌”。行文严肃而恳切，句式整齐有变化，语言生动形象，刻画入木三分。
第一段
第一段论证古之君子“责己”、“待人”的正确态度。“责己重以周，待人轻以约”是“古之君子”的表现特征。
第二段
第二段紧承上文，剖析“今之君子”表现。谈“古之君子”的态度是“责己”、“待人”，而谈“今之君子”却用“责人”、“待己”。一字之差，点明了两者不同的态度。对人的缺点，一个是“取其一不责其二;即其新，不究其旧”;一个是“举其一，不计其十;究其旧，不图其新”。对人的优点，一个是“恐恐然惟惧其人之不得为善之利”;一个是“恐恐然惟惧其人之有闻”。由此得出结论：今之君子责人详、待己廉的实质是“不以众人待其身，而以圣人望于人”。这一结句，简洁有力，跌宕有致，开合自如，非大手笔不能为之。
第三段
第三段以“虽然”急转，引出“怠”与“忌”是毁谤之源。作者认为士大夫之间毁谤之风的盛行是道德败坏的一种表现，其根源在于“怠”和“忌”，即怠于自我修养且又妒忌别人;不怠不忌，毁谤便无从产生。“怠者不能修”，所以待己廉;“忌者畏人修”，因而责人详。为下文“是故事修而谤兴，德高而毁来”的结论作了铺垫。文中既有理论概括，又有试验说明，顺理成章地得出了“是故事修而谤兴，德高而毁来”这一根本结论。最后三句，既交代了此文的写作目的，呼吁当权者纠正这股毁谤歪风，又语重心长、寄托了作者对国事的期望。
对比手法
文章通篇采用对比手法，有“古之君子”与“今之君子”的对比，有同一个人“责己”和“待人”不同态度的比较，还有“应者”与“不应者”的比较，等等。此文还运用了排比手法，使文章往复回环，迂曲生姿，大大增强了表达效果。
看完这篇文章