公务员演绎推理解题技巧(2)
演绎推理技巧之三：灵活运用矛盾分析法
各地公务员考试中，都有这种类型的试题：
试题8、(北京2008-35)甲、乙、丙三人中，只有一个会游泳。甲说：“我会”，乙说：“我不会”，丙说：“甲不会”。如果这三句话，只有一句是真的，那么会游泳的是()。
A、 甲B、 乙 C、 丙 D、 无法判断
这类试题中的条件都没有确定，但其中的矛盾显而易见，这就是典型的利用矛盾解析的试题。历年至今，“矛盾”类试题在全国各地公务员考试中反复出现。解析这类试题，关键要找到条件之间的逻辑矛盾，然后真假自明。
什么是逻辑矛盾?简明地说，两个不同的断定，必有一个真，一个假(不必明确哪个真、哪个假)。比如：“这马是白的”和“这马不是白的”就构成了逻辑矛盾。两者不能同真也不能同假。而“这马是白的”和“这马是黄的”就不是逻辑矛盾。虽然它们不能同真，但有可能都是假的：如果它是一匹红色的马呢?
两个矛盾的命题必然一真、一假。那么，无论只有“一真”或只有“一假”的情况，这“一真”和“一假”都包含于矛盾命题中，其余命题的真、假就完全明确了。如：在只有“一真的”情况下，这个“真”包含在矛盾中，其余的命题就都是假的无疑;反之亦然。
掌握了这些常识，就可以用“锁定”矛盾的方法，解答上题。
[解析]
(1)题中“甲说‘我会’”和“丙说‘甲不会’”矛盾，必有一句真、一句假。在只有“一句真”的条件下，真话就在甲、丙二人间，剩余的乙肯定是假话。
(2)从乙的假话“我不会”推知：乙会游泳。答案为B。
同样思路，请看广东试题：
试题9、(广东2008-76)在向南方雪灾受灾地区的捐款活动中，某慈善组织收到一笔10000元的匿名捐款，该组织经过调查，发现是甲、乙、丙、丁四个人当中的某一个捐的。慈善组织成员对他们进行求证时，发现他们的说法相互矛盾：
甲说：对不起，这钱不是我捐的。 乙说：我估计这钱肯定是丁捐的。
丙说：乙的收入最高，肯定是乙捐的。 丁说：乙的说法没有任何根据。
假定四人中只有一个说了真话，那么到底谁是真正的捐款者呢?()
A、 甲B、乙 C、 丙 D、 丁
[解析]
(1)题中乙和丁说话矛盾，四人唯一的真话在两者中，其余二人的话都假。
(2)从甲的假话“对不起，这钱不是我捐的”，即刻推出：钱是甲捐的。正确答案为A。
在增加难度的“矛盾”试题中，往往出现“两真、两假”条件，这就不仅要利用矛盾，还要结合假设才能快速解答。如：
试题10、四名潜水队员是好朋友，预测他们参加深海探察预选情况：
张东：我估计咱们四个人谁也没有条件入选。
刘霞：别人条件再强，我看咱们几个也能有入选的。
大勇：这次深海探察不能一个女队员没有啊!刘霞和晶晶最少能入选一个。
晶晶：是啊，我条件合格，应该入选。
最后证明其中有两人猜对了。实际情况是()。
A、 张东猜对，没人入选 B、 刘霞猜对，大勇入选
C、 大勇猜对，刘霞入选 D、 晶晶猜对，晶晶入选
[解析]
(1)这四个好友，两人猜对、两人猜错。(2)张东和刘霞的猜测有矛盾。
张东：四人都不能入选。 刘霞：我们有人入选。
张东和刘霞两人矛盾，必然一个猜对、一个猜错。剩余大勇、晶晶两人中也无疑一个猜对、一个猜错(因为有两个对、两个错)。
(3)以上只找到一对矛盾，推理线索似乎中断了。“条件不确定，假设是关键”。在条件不明确的情况下，运用假设。因为已经推出“大勇和晶晶”一对、一错，假设“晶晶猜对”(晶晶入选)，那么，大勇也猜对了(刘霞、晶晶最少选一个)，这与一对、一错不符。因此，晶晶猜对不成立，即：晶晶猜错了(她没入选)，大勇猜对了。
(4)根据大勇猜对(刘霞、晶晶最少选一个)，推出刘霞入选了。
答案为C。即：大勇猜对，刘霞入选。
[ 点拨]快读：遇到真假变化，不必详读分清。
快解：揪出逻辑矛盾，剩余真假自明;
倘若真假未明，辅助假设可行。
矛盾分析，在解析其他类型的测试中，亦有广泛应用。逻辑矛盾形式有一定的量(复合矛盾、量化矛盾、模态矛盾等)，全国各地试题变化灵活。备考可参考本章稍后介绍的直言命题推理、模态命题推理、矛盾律、排中律综合解析部分的有关常识和各类习题。
演绎推理技巧之四：告诉你如何用好排除法
公务员考试中，有些考题给出的确定条件较多。根据这些条件，若能直观排除选项，则不必运用其他方法。只要把条件代入并排除与条件不符的选项，正确答案一目了然。
试题11、(北京2008-33)高中同学聚会，甲、乙、丙在各自的岗位上都做出了一些成绩，成为了教授、作家和。
另外：
①他们分别毕业于数学系、物理系和中文系。 ②作家称赞中文系毕业者身体健康。
③物理系毕业者请教授写了一个条幅。 ④作家和物理系毕业者在一个市内工作。
⑤乙向数学系毕业者请教过统计问题。 ⑥毕业后，物理系毕业者、乙都没再和丙联系过。
以下说法正确的是()。
A、 丙是作家，甲毕业于物理系 B、 乙毕业于数学系
C、 甲毕业于数学系 D、 中文系毕业者是作家
[解析]
(1)根据题中多个已确定条件可直接排除选项。
据条件⑤“乙向数学系毕业者请教”，排除B项：乙毕业于数学系。
据条件⑥“物理系毕业者、乙没和丙联系过”推出：甲 = 物理系，排除C项：甲毕业数学系。
据条件②“作家称赞中文系”排除D项：中文系毕业者是作家。
(2)排除B、C、D后，答案为A。
排除法除用于对照排除选项外，还可用于排除多余的条件。多余的条件具有很强的干扰性。把独立无关联的条件分离出去，肃清干扰，看似复杂的问题会骤然简明。如：
试题12、宿舍住着四个研究生，分别是四川人、安徽人、河北人和北京人。他们分别在中文、国政和法律三个系就学。其中：
①北京籍研究生单独在国政系。 ②河北籍研究生不在中文系。
③四川籍研究生和另外某个研究生同在一个系。 ④安徽籍研究生不和四川籍研究生同在一个系。
以上条件可以推出四川籍研究生所在的系为哪个系?()
A、 中文系 B、 国政系 C、 法律系 D、 中文系或法律系
[解析]
(1)文中“四个人”对应“三个系”，而条件①中“北京籍研究生单独在国政系”是无关联的孤立条件，排除这个条件，就简化为“三个人”对应“两个系”。即：“四川、安徽、河北”研究生对应“中文、法律”系。
(2)根据条件②“河北籍研究生不在中文系”推出：河北人在法律系。
(3)根据条件③和条件④推出四川人和河北人在一个系，因此：四川人在法律系。
答案为C。
试题13、张、王、李、赵4人分别会钢琴、竖琴、长笛、小号四种乐器中的两种，他们有3个人擅长钢琴，但没有一种乐器是4人都擅长的，并且知道：
①张吹小号，而王不擅长，但能演奏同一种乐器。
②李不吹长笛，但张和赵擅长的不同乐器，李也擅长。
③没有人既会小号又会竖琴。
④没有一种乐器是王、李、赵都擅长的。
根据题干条件，以下哪项是4人分别擅长的两种乐器?()
A、 张擅长钢琴、小号，王擅长钢琴、竖琴，李擅长钢琴、长笛，赵擅长竖琴、长笛
B、 张擅长钢琴、小号，王擅长钢琴、长笛，李擅长钢琴、竖琴，赵擅长竖琴、长笛
C、 张擅长钢琴、长笛，王擅长钢琴、小号，李擅长钢琴、竖琴，赵擅长竖琴、长笛
D、 张擅长钢琴、长笛，王擅长钢琴、竖琴，李擅长竖琴、长笛，赵擅长钢琴和小号
[解析]
(1)该题似乎复杂，但对照题干观察选项，运用代入排除法，简单易行。
(2)将题干已知条件代入选项分析：
根据①“张吹小号，而王不会”选留A、B而排除C、D;
根据②“李不吹长笛”排除选项A，剩B是答案。
有的试题，直观上只能排除1～2项，然后，要辅助推演或假设等其他方法再继续澄清。
试题14、来自英、法、日、德的甲、乙、丙、丁四位旅客在一起，他们除了懂本国语言外，每人还会说其他三国语言中的一种。
①有一种语言是三个人会说的，但没有一种语言四个人都会。
②乙不说英语，但甲与丙交谈时，他却能给他们当翻译。
③甲是日本人，丁不会说日语，但他俩却能毫无困难地交谈。
④乙、丙、丁交谈时找不到共同的语言。
⑤四个人中，没有一个人既能说日语，又能说法语。
问：这四人的国籍和所会外语为()。
A、 甲日/德语、乙法/德语、丙英/德语、丁英/法语
B、 甲日/德语、乙法/德语、丙英/法语、丁英/德语
C、 甲日/法语、乙英/德语、丙英/德语、丁日/英语
D、 甲日/法语、乙英/德语、丙法/德语、丁日/德语
[解析]
(1)审视题干，确定性条件较多，首先考虑排除选项法。因为，题干条件是确定的，选项中所有的对应或组合也都是明确的。这就有诸多机会断定：哪些选项符合题中条件或不符合条件。
其中条件⑤“四个人中，没人既能说日语，又能说法语”最适用度量或评估选项。
(2)直观可见，C、D选项中甲同时说“日、法”语，与条件⑤不符，排除C、D。
亦可：根据条件③“丁不说日语”，直接排除C、D。
(3)剩余A、B都锁定了“甲日/德语”，再寻找与“甲日”或“德语”相关条件推演。
(4)与其相关的是条件③“甲是日本人，丁不说日语，他俩能交谈”。
(5)在A、B中，B符合条件：甲、丁的共同语言是德语。答案为B。
针对上题，还有更快的排除法：根据条件③“甲(日)和丁(-日)有共同语言”，分别排除A、C、D(丁= -日，不同语)，直接得解。可见，运用排除法颇具机动灵活性。针对不同的个体试题，可能有不同着眼点或切入点，有的简明、有的相对稍繁，但是，对于应试来说，针对个别试题的个别手段往往没有普适性，应从宏观上把握。
看过“公务员演绎推理解题技巧”